刘悦笛：对儒家前途的回应 儒学复兴当多元

回返到“生活世界”

当然，笔者与李泽厚先生自己的理解有点差异。李泽厚先生把儒学四期追溯到康有为，也将“自由主义儒学”（姑且如此命名之）也追溯到康那里。然而目前，所谓“康党”所继承的仍是政治哲学与经权智慧。康有为尽管以“仁”为哲学核心（谭嗣同更是聚焦“仁学”），但是并未强调情理合一。李泽厚先生则回应说：梁漱溟大讲理性与理知区别以及其他等等，基本属于宋明心性论，康有为则不属，尽管梁跟我更接近一些。关于康梁之分，梁到底属不属于“心性”传统？康在“情欲”建构上到底具有多少革命性？还要再仔细读读看看。但可以肯定，他做康的研究多，心理上更接近梁，二者与情本思想之间的关联，还要深入考证。

所以，我想所谓“四期儒学”，从情理哲学上，追溯到梁漱溟是否更为合适？当然，从政治哲学与自由主义上，追溯到康有为也没问题。这样，其实就有两条基本线索可以梳理出来，一条是从熊十力先生开启的，直至牟宗三先生达到顶峰的，但登峰后就开始走下坡了。另一条则是从梁漱溟先生开始的，到了李泽厚先生那才得以真正延展。前者是高蹈于西式“形而上学”的路线，后者则是“一个世界”的智慧，我想说的无非是：后者较之前者也许更适合中国的未来与世界的未来。

当然，其中还关系到对西方形而上学未来走势的看法，对人类宗教未来发展趋势的测度，均与本文题旨有点距离，这些“历史命运”问题另文再详叙。但大体的意思是，中国化的“一个世界”的世界观，是否在宗教衰微之后、形而上学衰微之后，成为最适宜的一种选择呢？中国儒学的未来重建，要回到原典儒学的“一个世界”智慧当中返本开新，恰恰由于佛学的介入使得宋明理学、西学的侵入使得现代新儒家走上一条道德“形而上学”之路，如今则是从这种高蹈于虚处的理论回返到“生活世界”的时候了。

通过这场持续一年的儒学争论，最后我想说的其实很简单：首先，儒学复兴，需破除狭隘的地域观念，无论港台还是大陆，大家做的乃是“同一个儒学”！其次，儒学复兴，要摒弃内在分离的观念，无论內圣还是外王，理想态乃是内外交融的儒学！再次，儒学复兴，唯有走多元共生之路，才是可行的，而儒学复兴当多元，不止心性这条路！

这就是我对所谓“儒学前途”之多元化的一点看法，希望与各位同仁继续商讨下去……拿着放大镜看，即使每段历史情境的内部相对复杂，但是拉伸开历史视野后就有了望远镜，最终就总有所取舍，这终归是“历史的选择”吧！（作者:中国社会科学院研究员 刘悦笛）

[责任编辑：大旗]